Круглый стол «Защитить единственное жилье»

18 апреля руководитель центра Роман Кузнецов принял участие в эфире круглого стола канала «Вечерняя Москва»   на тему «Защитить единственное жилье». На встрече обсуждали жилищный вопрос для семей с детьми, в том числе многодетных, с экспертами в области социальной политики, юриспруденции, представителями общественных организаций.

В своих комментариях по теме Роман сделал акцент на подходе со стороны государства к демографической политике и влияние на нее строительного бизнеса.

«Инициатива по защите жилья, которое находится в ипотеке, в первую очередь — популистская мера, для получения политических очков.

Второй более важный здесь момент — за этой мерой стоит строительный бизнес, которому выгодно получать миллиарды рублей, чтобы дальше строить «человейники».  Возможно, здесь воспроизводится модель кейнсианской экономики, когда мы что-то строим, чтобы работала вся экономика. При этом такая ситуация приводит к скошенной миграции. Из малых городов переезжают в большие, из больших городов — в миллионники, из миллионников — в Москву, из Москвы уезжают за границу. Уезжают люди с высшим образованием. Такая миграция у нас неконтролируема — нет ни ведомств, ни министерств, ни политики в отношении ее регулирования. Мы имеем огромное количество переехавших людей — пустеют огромные территории. Люди, которые переезжают в «человейники»- условно назовём так крупные многоквартирные дома — теряют связь со своими близкими, со своей малой родиной. В социологии есть термин «маргиналы», то есть человек не является коренным жителем той территории, где он сейчас живёт, работает, и он также уже не совсем свой в  социуме, где родился и жил.  Происходит такая маргинализация общества.

Важно обратить внимание на то, что застройщики, в том числе преследуя экономическую выгоду, строят и продают квартиры площадью 8 квадратных метров. Для мужчины это вполне достаточная площадь, чтобы жить самостоятельно и ни о чем не думать — все есть, где спать, компьютер и так далее. Эти условия совершенно не стимулируют создание семьи,  поэтому затягивается инфантилизм и потом, возможно, пройдёт вообще желание семьи. На это тоже стоит обращать внимание, если мы говорим, как улучшить демографическую ситуацию,  увеличить рождаемость — это вечный разговор. Экономисты наивно полагают, что они могут купить рождение детей материнским капиталом. В 2006-2010 годах их подход просто совпал с тем, что в репродуктивный период вступили молодые люди, рожденные в 80-е.  Когда был подъем рождаемости. Эти люди начали заводить семьи, и рождаемость повысилась. Сейчас же в репродуктивный возраст вошли молодежь девяностых годов рождения. Тогда уже была демографическая «яма» и, соответственно,  рождаемость сократилась. Экономисты, принимая на себя якобы заслуги демографического роста, пытаются опять же деньгами добиться повышения рождаемости.  Но это экономическая проблема. Доказано, что уровень жизни не выступает прямым стимулом рождаемости. В большей степени этот процесс связан с религиозностью общества. Нельзя эту проблему решите только экономическими мерами: давайте, мы будем платить 1000000, давайте, будем платить 2000000 за 1 ребёнка, давайте, их купим наконец! Такой подход требует огромных ресурсов с минимальным результатом.

Сейчас же пропагандировать создание семьи, изменить демографическую ситуацию очень сложно. Потому что у нас очень мощное государство, но как во всех современных развитых странах на протяжении 100 лет государство только делало то, что увеличивало свою власть и разрушало институт семьи. Все сферы жизнедеятельности человека пытается регламентировать государство, и семья не стало исключением. Теперь вы не можете, условно, накричать на своего ребёнка- придет государство и заберет его. Хотя на политическом уровне и говорят, что у нас нет ювенальной юстиции, мы от неё отказались. Но бюрократия работает таким способом, что законодательные рамки регулируют институт семьи.  А скрепы семьи в виде определённых моральных устоев разрушены.
Такая тенденция не развитие семьи, не стимулирует рождаемость, потому что защита традиционного института семьи пока практически отсутствует. Если семья неблагополучная, государству и представителям государства, если мы говорим про чистую бюрократию, глубоко все равно, что мужчина или женщина не могут найти работу или имеют проблемы с алкоголем, они просто придут и заберут детей, потому что по правилам нужно именно это сделать. Если бы государство вернуло связь семейных отношений с институтом религии, как это было раньше, возможно,  можно было исправить ситуацию. На данном этапе государство может только железно рассчитывать на увеличение своих граждан, если технологии дойдут до того, что пробирки будут создавать людей».