Пресс-конференция по результатам исследования “Депутат в глазах населения: ожидания и реальность”

15-04-2021

15 апреля 2021 года сотрудники Центра “ДИСКУРС” провели пресс-конференцию в Воронеже, на площадке информационной службы “Интерфакс”.

Где презентовали результаты своего исследования: “Депутат в глазах населения: ожидания и реальность”.

Спикерами выступали Мария Лагутина и Роман Кузнецов.

 

На пресс-конференции были озвучены разработанные Центром 10 критериев идеального депутата, которые сопоставили с медиа-образом действующего депутата ГосДумы от Воронежской области Сергея Чижова.

Критериям и идеального депутата выступили:

  1. Обладать властью, уважением и авторитетом;
  2. Общение на равных, внимательное и корректное отношение к обращениям граждан и личным приемам;
  3. Регулярная работа с населением и публичность вместо логики избирательной активности;
  4. Личное ведение социальных сетей;
  5. Депутат должен заниматься политикой, участвовать в принятии законов, защищать «простых» людей.  Занимать позицию по резонансным темам своего округа: экология, архитектурное наследие, работа общественного транспорта и ЖКХ, рост цен, безработица и т.д.;
  6. Отсутствие бизнеса и лоббирования интересов финансово-промышленных групп;
  7. Реальная доступность для приема граждан и встреч в общественных местах;
  8. Публичная содержательная отчетность о проделанной работе, выполненной предвыборной программе;
  9. Наличие программы с явным изменением ситуации к лучшему. Просто и образно давать надежду;
  10. Личная ответственность выше партийной принадлежности.

Сотрудники Центра ответили на вопросы журналистов, обозначили свои профессиональные рекомендации и выводы, а также рассказали, что было стимулом для проведения исследования.

Ниже представлены презентация и видео пресс-конференции.

 

Скачать презентацию по результатам исследования.

скач

Расшифровка пресс-конференции.

Ведущий: Приветствую вас в центре «Интерфакс» в Воронеже. Прошу прощения за некоторую техническую задержку. Всё хорошо, приступаем. У нас в гостях Роман Сергеевич Кузнецов, руководитель Исследовательского центра «ДИСКУРС», Москва и его заместитель — Мария Александровна Лагутина. По традиции несколько слов скажут наши гости, покажут вам презентацию, затем ваши вопросы, коллеги, с возможностью перейти в живую дискуссию, в живое общение. Огромная просьба, чтобы не мешать ни нашим гостям, ни друг другу, выключить телефоны или поставить их на бесшумный режим.

Мария Александровна, пожалуйста.

Мария: Здравствуйте, коллеги. Я благодарю вас за то, что вы пришли, подождали вместе с нами. Давайте начнём! Сегодня мы будем презентовать наше инициативное исследование, которое мы назвали «Депутат в глазах населения: ожидания и реальность». Я немножко представлюсь, расскажу о нашей деятельности. Наш исследовательский центр занимается проведением маркетинговых и общественно-политических исследований уже 12 лет. Мы работаем на всей территории России. Работаем с коллегами по цеху, с региональными, с крупными компаниями исследовательскими, федеральными. И также проводим инициативные исследования. И вот хотелось бы немножко остановиться на них. За последние 2-3 года у нас было несколько интересных инициативных исследований. В 2018 году мы провели инициативные исследования по оценке президентской избирательной кампании которая проводилась в 2018 году.  Презентовали результаты на премии «РАПК», это премия политтехнологов-консультантов, политических консультантов — там взяли премию за лучший публичный аналитический доклад. В 2019 году по нашей инициативе проведён опрос жителей Екатеринбурга. Наверное, вы помните, была конфликтная ситуация со строительством храма в Екатеринбурге, мы проводили опрос на эту тему. Также у нас была пресс-конференция, но только в Москве. Недавно мы провели, по нашей ин

ициативе, исследование, которое мы презентуем в Воронеже. Это на самом деле для нас первый раз, опыт проведения пресс-конференции в регионе. Что хотелось бы сказать непосредственно по формату. Презентация будет состоять из двух частей. Первая часть — это часть теоретическая. Здесь Роман расскажет нашу разработку, инструментарий, наверное, чек-лист, который мы сделали. Называется он «10 критериев идеального депутата в глазах населения». Мы использовали для разработки этих критериев фокус-г

руппы, которые мы проводили в феврале в Воронеже, также desk-research, это анализ вторичных данных, то есть кабинетные исследования; и этнографию. Потом мы кратко ответим на какие-то уточняющие вопросы и во второй части мы уже непосредственно перейдем, наверное, к самому интересному — мы презентуем нашу аналитику по медиа образу действующего депутата Воронежской области, Сергея Чижова, и сравним, сделаем анализ, сопоставим с критериями, которые мы выделили, идеального депутата и его деятельность и опыт. Посмотрим, что получилось и дадим какие-то свои профессиональные выводы и рекомендации. Я думаю, что будет интересно.

Роман: Хорошо. Спасибо. С помощью тех методов, про которое говорила Мария, мы разработали 10 критериев идеального депутата, по мнению населения. Это важно потому, что среди профессионального сообщества, среди финансово-промышленных групп, тех людей, которые активно участвуют в политике, побеждают на выборах и так далее, у них, возможно, будут свои критерии: по каким человек должен проходить в парламент, какие у него должны быть качества, для того чтобы он попал на выборные должности. И возможно они будут совершенно не совпадать. То есть политтехнологи или люди, которые занимаются избирательным процессом вживую, они скажут, что ни один критерий не подходит с точки зрения элитных групп, для того чтобы человек прошёл в парламент. Но здесь мы делаем акцент, что это мнение населения.

И первый критерий. Депутат должен обладать властью, уважением и авторитетом — то есть помимо формальных полномочий, которые дает ему статус избираемой должности, он должен обладать еще каким-то неформальным влиянием как на население, так и на власть, и на других участников социальной жизни.

Второй критерий — это общение на равных, внимательное и корректное отношение к обращениям граждан и, собственно, личным приемам. Почему этот критерий важен? Депутат часто бывает социальным статусом выше того человека, который к нему обратился за какой-то помощью. И человек ждёт от него какой-то обратной связи, какой-то поддержки. Но если он чувствует пренебрежение к его просьбе или демонстрацию своего высокого статуса, то это конечно немного демотивирует. И, соответственно, этот критерий мы выделили как один из самых важных.

Третий критерий и этот критерий не совсем совпадает с тем, что сейчас происходит в современной предвыборной истории — это регулярная работа с населением и публичность, вместо логики избирательной кампании. Сейчас вообще много сфер жизни нашей — это проектная деятельность. Есть какой-то проект, организовываются ресурсы и выполняется какая-то работа. В принципе и государственное управление переходит часто на проектную деятельность. Но именно в работе с депутатами деятельность от проектной должна уйти в процессную деятельность. Что это значит? Это значит регулярная работа с населением через социальные сети, через какие-то публичные выступления — публичное общение, постоянный контакт со своими избирателями. То есть депутат должен процессно показывать, что он делает для населения, кто его избрал, как он это делает, показывать свою позицию.

Четвертый критерий – это личное ведение социальных сетей. Вот население на фокус-группах показало, что это важно и в целом, почему это важно? Здесь, наверное, не виден аккаунт — это аккаунт Николая Валуева, депутата Госдумы. Здесь показано и как он ловит рыбу, закадровый голос, дальше, как он ходит в баню, ну и конечно в этом аккаунте есть политическая тематика, законы, которые они принимают, его политическая позиция и так далее. Но почему важны именно фотографии там, где они — простые люди? Потому что социальные сети, особенно Instagram (здесь показан Instagram) — это больше про личные отношения. То есть показать, что он такой же человек, как и избиратель, что ему ничто не чуждо естественного и нормального.

Следующий критерий. Пятый критерий: депутат должен заниматься политикой. Казалось бы, странно это ставить как критерий, потому что депутат, по идее, по умолчанию должен заниматься политикой. Если мы внимательно всмотримся к современной политической ситуации, мало депутатов, которые занимаются политикой. И что это значит? Депутат должен занимать позицию по определённым процессам, которые происходят на его избирательном округе или в целом по России, если он берет какую-то тематику. Например, если говорить о Воронеже, это архитектурное наследие, там были какие-то истории с мельницей, дальше экологическая повестка, общественный транспорт, ЖКХ и так далее. То есть люди должны видеть не только за ним огромную партию или ещё что-то, реально его позицию, политическую позицию, которую он представляет, в том числе и на федеральном уровне, если он городской депутат, можно на городском, областном уровне представлять.

Среди населения ещё один из критериев, который назвало население и мы обработали, — это отсутствие бизнеса и лоббирования интересов финансово-промышленных групп. Почему это важно с точки зрения населения? Потому что люди считают, что если у человека есть бизнес, то он свои полномочия депутата будет использовать для того, чтобы улучшить, защитить свой бизнес, свои бизнес-интересы или интересы той финансово-промышленной группы, которую он представляет. И человек, у которого нет этого ресурса, он будет больше заинтересован в том, чтобы помогать простым гражданам решать их вопросы.

Седьмой критерии: реальная доступность для приёма граждан и встреч в общественных местах. Да, здесь важно не только прием граждан, но и встречи в общественных местах. В своё время, ну, это в 90-х годах, но тем не менее люди вспоминают, как губернатор, политик мог спокойно идти по набережной, общаться с населением. То есть в то время ещё были политики, которые не боялись разговаривать с простым населением, слушать их проблемы, как-то реагировать и так далее. Сейчас это не так практикуется. Да, понятно, что и в Госдуме немного политики, но тем не менее среди критериев это тоже считают, что это важно: когда я избрал депутата, значит я к нему могу как-то обратиться, чтобы хотя бы пообщаться.

Публичная содержательная отчетность о выполненной работе и предвыборной программе. Здесь такой момент, что если депутаты что-то обещают, потом они уходят в парламент и не видно их деятельности. То есть никто не отчитывается, мы не знаем: работает он в наших интересах, со стороны избирателя, не работает он в интересах избирателя и так далее. Здесь фотография — это депутат законодательного собрания Вологодской области, Антон Холодов. То есть он регулярно, 2 раза в неделю отчитывается: сколько было обращений, по каким вопросам, что получилось решить положительно. Это он в социальных сетях, в Фейсбуке. Я просто за ним слежу в Фейсбуке, может и в других тоже пишет. Вот такая отчетность. И постоянно коммуникация идёт, люди тоже замечают. Этот критерий, то есть этот депутат подходит идеально под этот критерий.

9 критерий — наличие программы с явным изменением ситуации к лучшему, и просто и образно давать надежду. Вот сейчас в современной повестке, и, в принципе, это продолжается достаточное количество времени, считается, что не надо заниматься политиканством, депутат должен работать и улучшать качество жизни своей работой, своим принятием законов и так далее. И про это Володин тоже писал у себя в Телеграм-канале, что ребята, давайте доработаем до последнего, до июня, а потом займемся немного политикой, и потом опять уйдем работать. Почему важно давать надежду? Потому что есть категории граждан, те же самые пенсионеры, если они живут просто на доход с пенсии, которым увеличение пенсии на 5% никак не повлияет на их надежду. И получается, от государства они ничего не могут получить. То есть им никто не обещает. Да, цены вырастут на ЖКХ на 10%, рост цен на питание, на лекарства, всё увеличится и вы получите свои 5%. Получается, что люди находятся в состоянии неопределенности. То есть они не видят перспектив будущего. А эти перспективы нужно давать, их должен давать политик. Да, возможно это будет просто мечта. Но это не значит, что эту мечту как-то нельзя реализовать хотя бы частично. Поэтому мы выбрали это как один из критериев.

И последний критерий — это личная ответственность выше партийной принадлежности, мы его так обозначили. Наверное, здесь плохо видно: это Госдума, стоят депутаты, аплодируют. И один из депутатов, Наталья Поклонская, сидит, смотрит в другую сторону — и не аплодирует. Вы, наверное, журналисты, знаете, откуда эта фотография. Но я просто напомню, что на балконе стоят сенаторы из США, это уже после 2016 года, они приехали в Россию — и многие депутаты стоя аплодируют им, потому что… Я не знаю почему, но они аплодируют. И только Наталья Поклонская, чьи интересы она представляет, крымчан, которых благодаря американским сенаторам в том числе ущемили, она не встала и не смотрит в их сторону. После этого сенаторы из Америки приехали, один из сенаторов сказал, что в России нет политической философии. И мы тоже считаем, что это важный критерий. Что если все стоят, это не значит, что политик, идеальный, должен тоже вставать и хлопать.

И в вопросах избирательной системы это не как критерий. И это даже не вопросы для научного ответа. Это вопросы для системных решений.

Первый вопрос: как оценить исполнение предвыборных обещаний?

Второй: как повлиять избирателям на работу депутатов?

И третий: какие существуют механизмы отзыва депутатов?

Нужно сказать, что депутаты, наверное, это осталось единственное сословие в России, которое не меняется на протяжении 5 лет. Сейчас динамично меняются руководители различных госпредприятий, руководители госструктур, губернаторы. Но только осталась такая каста депутатов, которые приходят и знают, что 5 лет с ними ничего не произойдет. Это крайний случай, буквально исключительный случай, когда депутат может потерять мандат. И механизм отзыва в современном обществе, в принципе, логично его как-то реализовать.

Первый блок мы закончили.

Мария: По первой части какие-то уточняющие вопросы краткие есть?

Ведущий: Давайте продолжим, а потом…

Мария: Перейдем ко второй части.

Мария: Непосредственно во второй части нашей презентации мы анализировали медиаобраз Чижова, его деятельность, на фокус-группах мы обсуждали с респондентами. Сейчас мы расскажем, что у нас получилось, какая аналитика и сравним с теми критериями, о которых только что рассказал нам Роман.

Немножко расскажу про фокус-группу. Их было в общей сложности три. Проводились они все 9 февраля 2021 года. Это важно, потому что дальше с этим связан будет слайд. Они делились по возрастному критерию. То есть была фокус-группа с молодежью, до 35 лет; с людьми среднего возраста, работоспособными, 36-55 лет; и с пенсионерами, здесь не видно, но это была категория 55-65 лет.

Что нужно сказать? Очень важный момент, что мы анализировали, мы брали на обсуждение фокус-группах официальные данные из открытых источников. Мы принципиально не искали никакие инсайты, не брали информацию из Телеграм-канала, какие-то посторонние статьи — это всё официальные какие-то биографии, аккаунты, сайты депутатов.

И немножко такой вводный слайд. Всегда в подобных исследованиях (и в этом тоже) мы часть времени на фокус-группах уделяем общим вопросам, как люди, живущие в регионе, оценивают ситуацию в регионе, как они себя чувствуют; видят ли они какие-то изменения происходящие; какие проблемы они выделяют для себя — такие вопросы мы задавали и в Воронеже. Вот что у нас получилось. Зачем мы это спрашиваем? Так же и для себя, чтобы понимать какой бэкграунд дальше пойдёт, откуда идёт бэкграунд дальнейших оценок, мнений, которые будут уже непосредственно связаны с депутатами, с депутатской деятельностью.

У нас немножко разделились ответы по данным вопросам, связанные с качеством жизни, с проблемами в регионе, исходя из возрастных критерий представленных фокус-групп. То есть молодежь, в целом удовлетворены жизнью в регионе. Конечно, они замечают какие-то недостатки, но говорят, что изменения идут, пусть медленно, но они происходят, может не в таком темпе, в котором хотелось бы. И из таких проблем они выделяют общественный транспорт, работой общественного транспорта недовольны. Но при этом говорят о том, что благоустройство идёт в городе, город как-то преобразовывается, становится красивый, аккуратный.

Взрослые люди. Здесь всё-таки негативных оценок больше, значительно было больше. Но также люди видят положительные изменения в благоустройстве. Здесь уже больше проблем уделяют и безработице, суициду молодёжи. Тогда была повестка в Воронеже, связанная со случаями суицида. И так как проводилась фокус-группа в феврале, то актуальная тематика была с неочищенными дорогами и пробками.

Что касается пенсионеров, то здесь наблюдается такая тревожность в оценках жизни в регионе, в ситуации в регионе. Они также выделяют из проблем безработицу. Но здесь у них идёт уже тревога не только за себя, но и за детей. И проблемы, которые беспокоят их, безработица, низкие зарплаты, но также они уже про себя говорят, что они каждый раз боятся открывать платёжку, потому что цены на ЖКХ растут и несоизмеримы с пенсиями. Конечно же как пенсионеры, их тоже беспокоят проблемы в здравоохранении, не хватает специалистов, квалифицированных специалистов в здравоохранении. Тоже хотелось бы добавить, что в целом именно в фокус-группах это наблюдалось и это фиксируют другие крупные общественные исследовательские компании, которые измеряют настроения населения, что чувствуется такая социальная апатия какая-то у населения, немножко связанная, безусловно, с рядом причин, которые происходят в последние несколько лет. Еще хотелось бы добавить, что всё-таки это фокус-группы, это данные, которые не подтверждены количественно. Безусловно, не проводили, не подтверждали эти данные какими-то массовыми опросами населения. Но при этом фокус-группы, это достаточно хороший метод, чтобы посмотреть какие-то тенденции, посмотреть какие имеются мнения, оценки, и их выделить. Дальше уже продолжит Роман.

Роман: Соответствие Сергея Чижова критериям идеального депутата. Что важно ещё пояснить? Как правило, публичная социология, она достаточно сухая и во многом позитивная, часто бывает такое. Если негативная, то это сухие данные цифры, которые можно легко интерпретировать. Вот этот блок, возможно, другой немножко комбинации, но то же самое мы предоставляем в своих исследованиях лицам, принимающим решения. То есть здесь каких-то… Может немножко оно помягче, но по большому счету то же самое бы получили лица принимающее решения в избирательной кампании, только немножко другие задачи были.

Мария: Как правило, все исследования подобного рода, они закрыты и это была такая удача…

Роман: Соответственно, первый критерий, который у нас был по определению идеального депутата — это обладание властью, уважением и авторитетом. Важно сказать, что мы берём данные только фокус-групп по поводу Сергея Чижова, мы постороннюю информацию о нём не смотрели осознанно — просто это мнение людей. Мы сейчас будем говорить про мнение людей, обобщенные тренды какие-то выделять. Если там, где кавычки — это яркое подтверждение какого-то ключевого тезиса.

Респонденты говорили, что он пробивной, требовательный, с высокой узнаваемостью, создал благотворительный фонд помощи детям (причем на трех группах это говорили); положительно оценивают респонденты, родственникам которых лично помог. Соответственно, этот критерий, можно сказать, что он выполняет.

Второй критерий — общение на равных, внимательное и корректное отношение к запросам граждан и личным приёмам. Можно сказать, что он высокомерный, внутренний снобизм, не ценит работников, увольнение без социального пакета, пренебрежительное отношение к людям.

Мария: Понятно же, что этот критерий, о котором мы говорили в первом части, а это уже непосредственно эта сторона, это все, что касается Сергея Чижова?

Роман: Да, это конкретно по Чижову, а это критерии, к которым мы возвращаемся. И яркая цитата – «просто барин», «народ — крепостные». Это было на одной из фокус-групп. Третий критерий — регулярная работа с населением и публичность, вместо логики избирательной кампании. Как вы уже сказали, что все знаете Сергея Чижова, в принципе, что на фокус группах практически все люди говорили о том, что они знают Сергея Чижова. То есть задачу узнаваемости в Воронеже, по своему округу, Ленинский район, он выполняет. Соответственно, у него высокая узнаваемость. В социальных медиа регулярно присутствует информация о нём, как он кому-то помогает, где он встречается и так далее. И также отмечали, что его деятельность активизируется под выборы, то есть ещё больше увеличивается. Яркая цитата по поводу не Сергея Чижова, а в целом о том, что депутаты, как Дед Мороз — тоже работают две недели: две недели отработали перед выборами и даже на 5 лет пошли работать в Госдуму. Мы в целом считаем, что этот критерий тоже выполнен Сергеем Чижовым, то есть он более-менее соответствует этому критерию.

Дальше личное ведение социальных сетей, как идеальный критерий. Если посмотреть Instagram Сергея Чижова, то это профессиональные фотографии, во многом, и каждой фотографии подписана. Соответственно, за него ведут этот Instagram. Маловероятно, что сам Сергей Чижов на каждую фотографию придумывает какие-то такие интересные суждения и сам их вносит, обрабатывает. И важно, что отметил респонденты (это, наверное, больше вопрос к команде Чижова), что за официальной деятельностью не видно человека. «Instagram человека, депутата в галстуке — боксирует в рубашке». Казалось бы, это мелочь, но на это обращают внимание. Нет фотографий с детьми и семьей. Вот эти все нюансы отметили респонденты по поводу социальных сетей. То есть критерий личного ведения социальных сетей в большей степени не выполняется.

По поводу пятого пункта — быть политиком, защищать простых людей. Респонденты не смогли назвать какие инициативы с 2003 года Чижов сделал политические, какую позицию он занимал по поводу… Мы вспоминали, какая-то «Мельница», какое-то «Архитектурное наследие» в феврале было — разрушали историческое здание и никто из политиков не заявил позицию, по поводу этого здания, говорят: «Ну и где он был?» Обращение в приёмную — часто без результата. И ТЦ «Галерея Чижова» ухудшила качество жизни жильцов близлежащих домов. Здесь есть цитата достаточно яркая. Видно, что это цитата. Женщина, которая живёт дома рядом с торговым центром. Не суть. Она говорит про то, что их дом не может пользоваться газовыми колонками, потому что образовался эффект обратной тяги: «И вот сегодня я колонкой пользоваться не буду, — жить хочется. Бесполезно. Мы, вокруг наша жизнь в опасности! Где господин Чижов? Всё.» Наверное, когда строили торговый центр и те люди, которые в близлежащих домах живут, наверное, они были недовольны и, собственно, человек из Ленинского района был у нас в фокус-группе и обозначил эту ситуацию, решение этого вопроса. Они просили, чтобы тариф на электроэнергию был… Там есть другой тариф, чтобы не как просто свет, а как для бойлеров. Чтобы поставить электрический бойлер, будет пониженной тариф и они могут им пользоваться. Казалось бы, не такая сложная задача, которую можно решить и удовлетворить все интересы. Но почему-то, я не знаю, когда этот торговый центр был построен, но почему-то это тянется, как-то не решается и, соответственно, тоже складывается впечатление.

Дальше критерий: отсутствие бизнеса и лоббирования интересов финансово-промышленной группы, понятно, что он не выполняется. Потому что основная ситуация с Галереей Чижова, логично, наверное. Серьезные нарушения при строительстве ТЦ «Галерея Чижова». Здесь важно, это по мнению жителей… То есть можно сейчас проводить экспертизы, говорить, что все было по закону, что приняли нормативно-правовые акты, которые сократили расстояние от здания, что всё сделали чисто, но считают, что были нарушения. И потом, «непрозрачные доходы», говорили, «с темным криминальным прошлым» и «выходец из 90-х» — это же мнения жителей, особенно старшего поколения, которые говорили про Сергея Чижова. И яркая цитата — «депутат, который построил торговый центр», это больше молодежь говорила, то есть ассоциация только с торговым центром, потому что они, видимо, часто его посещают, он достаточно крупный.

Реальная доступность для приёма граждан, встреч в общественных местах. В Воронеже считают, что попасть на личный приём к Сергею Чижлву невозможно. Потому что там помощники пытаются решить какие-то вопросы, а чтобы добраться и прийти на личный приём, это достаточно проблематично. И потом, в его биографии указано, что он живёт и работает в Воронеже. Хотя все воспринимают его как человека, который постоянно находится в высоких кабинетах Москвы. Здесь тоже такой момент… Это открытая биография, можете на сайт зайти, посмотреть, это официальная страница Чижова, биография. Здесь больше вопрос к тем людям, которые писали эту биографию. Потому что так выделили, что он живёт и работает в Москве, хотя живёт в Госдуме и не первый созыв — разрывается…

Восьмой критерий — публичная содержательная отчётность. Люди не смогли вспомнить, что сделал для Воронежа и какие были обещания у Чижова, хотя он избирается с 2003 года депутатом и, по-моему, одномандатником с 2012, 2 созыва точно. И респонденты не знали предвыборную программу 2016 года. Что важно понимать по поводу фокус-групп. Мы не говорили, что мы будем оценивать Сергея Чижова. Мы говорили «фокус-группа, общественно-политическая тематика», соответственно, мы платим вознаграждение, это обычная фокус-группа, которая проводится: людей набирали — они не знали кого мы будем обсуждать. И некоторые, особенно молодежная группа не поняла до конца, почему мы обсуждаем именно Чижова. И здесь никто не готовился к этому мероприятию, просто спонтанные знания. Я хочу сказать, пенсионеры были более подготовлены. Некоторые политические события, тут они все в курсе и так далее. И даже они не знали предвыборную кампанию 2016 года, то есть какие-то яркие обещания — ничего не осталось, если они были.

И девятый наш критерий — наличия программы с явным изменением ситуации к лучшему, просто и образно давать надежду. Соответственно, сейчас нет программы. А в целом к нему отношение нейтрально-отрицательное и доверие к депутату на низком уровне. Ещё здесь уже будет вопрос большой к политтехнологам, политконсультантам: каким образом построить избирательную кампанию так, чтобы люди ему поверили. Потому что он четвертый созыв избирается в государственную Думу. То есть вопрос простой: «А что ещё он может изменить, если он там находится четыре созыва?», — и вот на этот вопрос нужно будет как-то отвечать кому-нибудь, если он будет баллотироваться в следующем году.

Бывает, при принятии решений люди часто читают биографии. Даже на избирательном участке, на выборы когда приходят и вообще знакомство с биографией может как-то повысить лояльность к кандидату, повысить его уважение. Но мы уже говорили, что биография написана не полностью. Соответственно, вопросы, которые задают респонденты: Как он получил диплом в 1991 году? Что это был за диплом о высшем образовании? Как он получил звание майора в 2014 году, откуда? Откуда столько наград и заслуг? Откуда и за что такое количество наград и медалей? Непонятно, чем занимался с 1984 по 1997 год», — эти вопросы, они задаются, потому что люди, прочитав биографию, не поняли, как белые пятна получилось. Там просто служба в армии и звание майора было написано. Но это тоже вопрос к биографии. Ещё здесь важный момент. Это биография, было хорошее замечание, что биография написана для тех людей, которые не знают Сергея Чижова, то есть написана она больше для Москвы, протокольная и так далее. «Но мы же его знаем, город небольшой, мы знаем, как он рос и как жил! Почему там не указаны какие-то этапы жизни и как-то… Под нас она не написана», — это чувствуется.

Десятый критерий, понятно, что лейтмотивом идёт, что он сторонник партии, но мы это нигде не афишировали. Десятый критерий, по его оценке, акцентирован на этой фотографии. Просто в красном кружочке – это Сергей Чижов стоит и хлопает американским сенаторам, как и многие депутаты. Там большая фотография, там видеокадры идут, если у лиц принимающих решения будут вопросы по поводу того, каких депутатов из предыдущего созыва пускать в следующий, можно внимательно посмотреть это видео и, кто активно хлопал, держал еще над собой руки, можно их пока исключить из следующего созыва.

Подводя итог, заключение. Критерии идеального депутата, которым соответствует и не соответствует Сергей Чижов: обладание властью — да; уважительное отношение, общение на равных — нет; регулярная работа с населением, публичность — да; личное ведение социальных сетей — нет; занимает позицию по резонансным темам своего округа — нет; отсутствия бизнеса — нет (потому что есть бизнес); реальная доступность — нет; содержательная отчётность, наличие программы и личная ответственность выше партийной принадлежности, мы оценили это как отрицательную характеристику, то есть их нет. Соответственно, два критерия против 10 критериев, которые есть, — Чижов соответствует двум критериям из десяти.

И рекомендации, которые мы делаем как правило лицам, принимающим решение. Понятно, что это внутриполитический блок, который курирует избирательные процессы. Как правило происходит так: сначала подтверждают кандидата группы финансово-промышленная, другие, и потом с помощью аналитиков, социологов, политтехнологов, пиарщиков, используя весь инструментарий, в том числе и журналистов, этого человека начинают продвигать в парламент, чтобы он победил на выборах. То есть начинают вкачивать, вкладывать деньги, и он проходит как правило, а бывает, не проходит.

Мы предлагаем в этом подходе, помимо аналитических справок от силовых структур, аналитиков, ещё каких-то, добавить обратную связь от населения. То есть на стадии выбора кандидата в депутаты добавить обратную связь от населения и понять, насколько этот кандидат соответствует идеальному выбору того или иного округа. И второе наше предложение лицам, принимающим решения, это при значительном несоответствии ожиданиям избирателей по поводу депутата, который пытается избраться, нужно понимать, по большому счёту, что такой кандидат использует бренд партии, а не работает на него. То есть доверие к партии в целом делегируется на этого депутата, когда могло быть наоборот, когда благодаря депутату в целом доверие к партии повышается.

 

Мария: И лояльность.

Роман: Да. Соответственно, можно как-то производить ротацию, чтобы в целом увеличивать бренд и доверие к партии. Спасибо за внимание. Наша презентация закончилась. Если будут какие-то вопросы…

Вопросы по результатам презентации исследования.

Вопрос из зала: Вопрос уже есть в чате. Эмилия из Галереи Чижова спрашивает: в чем новизна исследования?

Роман: Во-первых, 10 критериев идеального депутата проводил ВЦИОМ в 2016 году. У них были критерии идеального депутата. Они выявили какие-то закономерности и пожелания населения. Они использовали количественный метод. Сейчас мы разработали критерии идеального депутата, которые актуальны для 2021 года. Может, через два-три месяца еще раз разработают эти критерии, будет, наверно, ВЦИОМ презентовать идеального депутата. Но пока мы не видели таких публичных исследований. Новизна как раз в том, что мы тот инструментарий, который разработали, адаптируем к конкретному депутату, используя достаточно дорогой метод – фокус-группы. Мы адаптируем эти ответы персонально. То есть мы можем понять, насколько эти критерии соотносятся с конкретным политиком, депутатом.

Вопрос из зала: Вы говорили, что это только фокус-группы, и количественно это не подтверждено. Планируете ли вы дальнейшие исследования, чтобы подтвердить это количественно? Или фокус-группы, с которыми вы поработали, — это некая фундаментальная величина и этого в принципе достаточно?

Роман: Фокус-группы дают тренд. Если будет коммерческий заказ — вот есть 450 депутатов, их нужно проверить количественно и качественно – да, это возьмем. Если будут контраргументы, что эти критерии не соответствуют мнению населения и нужно что-то делать, мы готовы продолжать работу.

Ведущий: Роман, пожалуйста.

Корреспондент Роман – Роман, Воронежский госуниверситет. У меня вопрос по первому критерию, который у вас прозвучал. Может быть, назовете пару эпитетов или прилагательных, как авторитет звучал в устах избирателей? Как они его называют, как они его описывают? И почему они Сергея Чижова назвали пробивным? На основании чего? Какие примеры они приводили его пробиваемости, эффективности и успешности, если знают только торговый центр? Какие прилагательные в принципе используются к слову «авторитет» и почему Чижов авторитетен?

Роман: По поводу соответствия идеальному критерию авторитета. Идеальный критерий мы готовили не только на данных фокус-группах. Он основан на тест-рисорч, иконографии и фокус-группе. Любой идеальный критерий не полностью соответствует тому или иному кандидату. Почему они говорили, что он пробивной, требовательный? Потому что они видят историю его успеха. Он смог построить торговый центр, пусть он куму-то и не нравится. Он избрался в Госдуму, еще какие-то моменты. Сделал благотворительный фонд. Возможно, он не сам платит, но он организовывает. То есть, зная его как руководителя, они говорят, что он пробивной. Здесь авторитет как аналог власти по большей степени. Как авторитетный на фокус-группах он точно не подтверждался.

Корреспондент Роман – Что такое авторитетный, мне понятно. Как участники, респонденты описывали авторитетность? Он какой: он по столу кулаком стучит, он, как Путин, ручки кидает?

Роман: Характер. Он пробивной, требовательный, жесткий и может навязать свою волю. Но здесь больше важно про власть.

Корреспондент Роман – Спасибо.

Ведущий: Вопрос в дополнение. Вот 10 критериев, это ваша разработка. Воронежцы, которых вы опрашивали на эту тему, согласились, что это действительно те самые критерии, которые они ожидают?

Мария: Первая часть фокус-групп была посвящена именно тому, как они видят идеальный образ.

Ведущий: То есть мы можем написать, что воронежцы видят идеального депутата таким-то и таким-то?

Мария: Мы брали информацию из фокус-групп. Мы осуждали ситуацию в Воронеже, обсуждали Чижова и задавали вопросы, как вы представляете себе идеального депутата, какими качествами он должен обладать. Это мнение от части мы брали для разработки этих критериев.

Роман: Если быть точными, то это воронежцы Ленинского района.

Ведущий: Александр, прошу вас.

Александр: У меня много вопросов. Давайте по чуть-чуть, мы же не спешим. Начну с малого. В пункте 10 смутило, что весь упор на фотографию с американцами. Американцы выступают каким-то критерием: кто встал, кто не встал. Мы не знаем ни подоплеки, ни ситуации, ни почему встали, ни почему хлопают. Непонятно, как вообще эта фотография стала критерием.

Роман: Мы могли дать другую фотографию, просто результаты голосования по пенсионной реформе, где 370 человек одной партии «за» и один «против». Этот один человек у нас отмечен зеленым на фотографии. Просто она более образная. Поклонская была против повышения пенсионного возраста, а все остальные были «за». Мы не стали выставлять этот критерий, а показали наглядно другой пример. Мы не пляшем от фотографии, мы демонстрируем это более образно через фотографию. Мне самому интересно, почему они хлопали, если честно. Почему они на «Первом канале» рассказывают, какая Америка плохая, а когда пришли к ним на правительственный балкон сенаторы… Вы можете почитать, что про них сказал один из сенаторов. Оказывается, у нас там есть друзья – оппозиционные сенаторы.

Ведущий: Наши сенаторы.

Александр: Скажите еще про фокус-группу, чтобы понять. Я понял, что это Ленинский район, это отлично. Вы у знавали у тех, кого приглашали в фокус-группу, ходят ли они вообще на выборы? Может быть, впустую выясняли мнение: люди высказывают свои пожелания, а на выборы не ходят.

Роман: Как правило, молодежь практически не ходит на выборы, средний возраст ходит чаще, пенсионеры ходят практически всегда. Но на фокус-группе это не важно, потому что мы не копаем под конкретную электоральную историю. Это делается количественными методами. Дальше, когда мы будем опрашивать условно 400 человек, мы уже будем спрашивать, ходят ли они на выборы, чтобы понять рейтинг. Здесь мы понимаем отношение к депутату. Это немножко разные вещи. То, что он не пришел и не проголосовал, не означает, что у него нет проблем, которые должен решать депутат.

Мария: Деятельность депутата направлена не только на электорат. Он должен представлять интересы, решать проблемы жителей всего региона независимо от того, ходят ли они на выборы.

Роман: Это такой маленький социально одобряемый ответ: когда спрашиваем, то 90% говорят, что ходят или собираются.

Ведущий: Александр, у тебя много вопросов, я буду тебя периодически перебивать. Как раз, может быть, вдогонку. Я услышал, что вы не акцентировались на этом, но тем не менее. Что-нибудь можете сказать про ощущения от того, что увидели? Насколько среди опрошенных воронежцев развита электоральная культура? Насколько они понимают на самом деле, что такое выборы? Насколько они понимают свою настоящую роль в этих выборах?

Роман: Это сложные вопросы. А вы насколько понимаете? Просто я сам не знаю свою роль в выборах. Я сам, как аналитик, наблюдая за этим процессом, участвуя в этой борьбе, считаю сложным этот вопрос. Они считают, что от них ничего не зависит, это классически.

Ведущий: Вот. Действительно ли воронежцы расценивают выборы как возможность повлиять на власть, не говоря уже о ее сменяемости?

Роман: Была хорошая цитата воронежца о том, что они избрали парламент в Воронеже, и первым делом они повысили стоимость ЖКХ и написали «в интересах воронежцев». Но все равно это интересно, потому что кто-то что-то обещает.

Ведущий: Как к Новому году?

Роман: Да.

Ведущий: Давайте девушке уступим микрофон.

Виктория: Виктория Черникова, Воронежский государственный университет. Подскажите, вы проводили еще сравнительные исследования? Кого-то еще из депутатов брали? Какого-то эталонного по этим критериям депутата, не обязательно воронежского. Я видела, приводили в пример Валуева, еще других. Кто-то был эталоном?

Роман: Мы брали эталоны по разным критериям. Есть многие депутаты, которые ведут социальные сети, но Валуев это делает достаточно активно, поэтому мы его взяли как пример. Еще Поклонскую. Достаточно трудоемко брать еще одного депутата и его анализировать, потому что нужно выезжать на его территорию, все проверять и так далее. Как пример мы взяли только Чижова.

Виктория: Для Валуева и Поклонской вы брали только фотографии и анализ открытых источников или тоже использовали фокус-группы?

Роман: Открытые источники.

Александр: Я опять про идеальный образ. Когда мы неженаты, ищем себе идеальную жену, мы выдвигаем к ней целый ряд требований. А потом мы приходим и женимся на реальном человеке, и он не всегда соответствует. В развитии предыдущего вопроса: хорошо, идеальный образ у людей такой. Они видели этого идеального депутата? Они за него голосовали? Где они его видели? Логичнее же выяснить, готовы ли голосовать за какого-то конкретного человека. А что нам дает идеальный образ? Вот Иван Иванов, он идеальный депутат, Петр Петров должен к нему стремиться. Если у нас идеального нет, то все наши высказывания абсолютно абстрактны и не имеют никакого отношения к реальности.

Роман: Смотрите. Мы сделали шкалу из 10 пунктов. По этой шкале можно каждого депутата соотнести. Тогда мы поймем, сколько депутатов, каких, насколько они идеальны, если будет крупное исследование. Тогда будут реальные люди, которые получат 8 баллов из 10, 10 из 10 и так далее.

Вопрос из зала: Ранжирование этих баллов было по значимости или просто?

Роман: Это качественное исследование. Понятно, что обладание властью больше, чем социальные сети. Но это количественно подтверждает, чтобы прибавить вес.

Мария: Александр, отвесу немного на ваш вопрос. Цель нашего исследования не сводится к выборам. Эти 10 критериев не про явку. Они как раз про повышение лояльности к кандидатам. Мы смотрим на электорат, который уже готов прийти. В зависимости от того, насколько кандидат подходит под эти критерии, у людей будет выше лояльность к нему, и они скорее проголосуют. Чтобы работать с явкой, нужно больше погружаться в тему, использовать дополнительные технологии.

Роман: Александр, ваш вопрос сугубо проектный: «Так, ребята, в сентябре выборы. Давайте реального кандидата, сделаем образ, технология пойдет, выберем». Один из наших критериев как раз противоречит вашему подходу. Депутат должен быть процессный. Сейчас не принято приводить в пример Украину, но там есть блогер, который сидит за границей, и избирательные циклы никак не влияют на его активность в социальной сети. Он всегда качает какую-то повестку, и неважно, пройдут или не пройдут выборы. А у вас проектное мышление: быстренько все собрать, аккумулировать ресурсы и победить.

Корреспондент Роман: У Марии прозвучало слово «апатия». 9 января – это день после 31 декабря в Воронеже и по всей России. Вы как-то уловили это настроение. Не могли бы вы описать поподробнее, что переживают респонденты, о чем они говорят?

Мария: Эту апатию можно назвать другим словом – уныние. Нет веры в какую-то перспективу развития региона, страны в целом. Как сказал Роман, уже и общений никаких нет, и люди уже не надеются ни на какие обещания.

Корреспондент Роман: Апатия без агрессии?

Мария: Скорее да. Скорее здесь люди уже копаются в каких-то своих бытовых вопросах, не думают на перспективу, о глобальных вопросах. Они сконцентрированы на своей жизни.

Роман: Например, проблема низких зарплат. Люди же понимают, что они не изменятся. Понятно, что на 5-10% стабильно каждый год. Но ситуация не изменится, и никто не предлагает ее изменить.

Мария: Да. Они уже концентрируются на той ситуации, которая есть. Низкая зарплата есть, и она не увеличится. Они ищут для себя и своей семьи, как им прожить, они уже не думают о чем-то глобальном, про выборы тем более. Повестка предстоящих выборов даже не озвучивалась населением, если мы не задавали какие-то дополнительные вопросы.

Роман: Если продолжать эту тему, есть еще один важный момент. Была яркая цитата: «Каждый месяц я боюсь открывать платежку по ЖКХ. Я не знаю, сколько мне насчитают». Пенсия условно 9-10 тысяч и приходит платежка 7 тысяч за квартиру. Плюс еще надо купить лекарства и еду. Как прожить пенсионеру, если он один? А еще же хочется помочь детям. Это тревожит людей.

Александр: Два момента. Первый: сказали, что молодежная фокус-группа так и не поняла, почему Чижов. Я постарше, но тоже не понял. Почему именно Чижов? У нас достаточно депутатов, только в Воронеже шесть. И Марков есть, и Ревенко, и Понамарев. Второй вопрос: я так понял, что вы даже платили деньги фокус-группе. Хотелось бы понять источники финансирования. Понятно, что Чижов не платил вам за такое исследование, учитывая, что это негатив. Кто вам заплатил и почему вы взяли именно Чижова?

Роман: Вдохновителем этого исследования была команда Чижова. Они заказали исследование, мы поехали. Потом мы расторгли соглашение и написали, что друг к другу не имеем претензий. Соответственно, у нас остался материал как бонус и по-другому его презентовать или куда-то использовать мы не можем. Мы доработали материал, коммерческую тайну, буклеты мы, конечно, не показываем. Мы добавили сюда этнографии и дэск-рисорч, чтобы вывести критерии идеального депутата.

Мария: У нас не состоялось исследование с командой Чижова. Оно должно было быть достаточно типичным примером исследования. Их мы проводили очень много, но они все закрыты, как я говорила. Оно не состоялось, контракт закрыли, и у нас на руках остался материал. В принципе он весь за наш счет. Мы приезжали за свои деньги в Воронеж, все организовывали. Как специалистам, нам грех было не использовать этот материал, потому что эти данные интересны. Мы считаем, что они интересны не только нам. Поэтому мы решили их как-то использовать, публично озвучить, доработав.

Роман: Да, доработать инструментарий. Как правило, инструментарий без практики не так смотрится. Здесь есть инструментарий и есть конкретный человек благодаря фокус-группе. Мы не стали шерстить интернет, смотреть там. Просто это гораздо дешевле. Есть фокус-группы, и мы опирались только на них.

Мария: Мы тестировали и их авторский презентационный материал. Но это уже их конфиденциальная информация, которую мы не имеем права озвучивать. Здесь мы использовали только данные из открытых источников. Никакую конфиденциальную информацию мы не обсуждаем.

Роман: Чижов – политик, публичное лицо. Нам не нужно разрешение, чтобы его оценивать.

Наталья: Наталья Григорьева, «Интерфакс». Можно уточнить, из десяти критериев выделяли ли опрошенные какие-то как наиболее важные? Был акцент на каких-то или невозможно выделить?

Роман: Так как это качественное исследование, мы не можем дать суждению вес. Мы знаем, что это суждение есть, он в тренде, но мы не можем его сравнивать, потому что для этого нужно проводить количественное исследование. Оно достаточно трудоемкое, поэтому мы оставили так. понятно, что показатель «личное ведение социальных сетей» гораздо ниже, чем то , что он реальный политик и борется за избирательный округ. Но так мы их не сравнивали, у нас не было инструментов.

Александр: А почему вы разошлись? Заключили договор, начали работать, а потом взяли и разошлись. Это же обычно не бывает просто так. что случилось?

Мария: По инициативе второй стороны.

Александр: Они просто сказали: «ребята, мы передумали»?

Мария: Да, примерно так и было. Нас просто известили, что дальше исследование проводить не будут.

Роман: Это был день, когда фокус-группа была уже набрана.

Мария: Так как все было организовано, мы решили доделать свою работу.

Корреспондент Роман: Роман Сергеевич, вы рассказывали про второй, третий срок, пятый, как сложно депутаты. Социологи много говорят о том, что есть спрос на новые лица, особенно в городах. В ходе ответов у вас как-нибудь сверкнула, легче ли новому человеку избраться или больше авторитета вызывает тот, кто баллотируется во второй, третий раз? Есть какие-то преимущества или препятствия для переизбрания или избрания впервые?

Роман: Важный момент – есть ли у старого человека высокий антирейтинг. Президентская избирательная компания и компания по поводу Собчак показала, что если высокий антирейтинг, то очень тяжело повышать положительный рейтинг. В информационном обществе, если у прошлого депутата высокий антирейтинг, ему сложнее потом пройти в парламент. Негатив очень тяжело убирать, соответственно нужен кто-то новый. Но такого, что «дайте нам нового и он сто-то изменит», не было.

Мария: Но молодежь по возрастному критерию хочет видеть молодого депутата.

Роман: Скажем так: у нового больше шансов, потому что он может делать все с чистого листа. Есть надежда, что теперь все будет по-другому.

Корреспондент Роман: Другие ожидания, потому что новый, или ничего конкретного?

Роман: Скорее всего, другие ожидания. Но опять же мы не можем говорить, что это устойчивый тренд. Хотя были такие суждения, что два срока отсидел и больше там делать нечего.

Ведущий: Коллеги, еще вопросы?

Вопрос из зала: В фокус-группах сколько было человек?

Роман: По 7-8 человек на фокус-группе.

Мария: Стандартно 7-10 человек.

Вопрос из зала: То есть в процентах от количества избирателей это ничего?

Роман: Это не так работает. Для чего проводится фокус-группа? По какой-то проблеме есть вакуум информации, она не заполнена. Мы знаем, что проведения трех фокус-групп в принципе достаточно, чтобы заполнить вакуум информации. То есть мы наберем весь спектр мнений. Если мы говорим про Ленинский округ, то это 80% всех вариативностей мнений. Дальше мы знаем аргументы этих людей. Идет групповая динамика, и мы знаем, какое мнение более аргументировано и люди соглашаются с этим мнением, а какое просто высказали и про него все забыли, оно неинтересно. Это все построено на гипотезах, на трендах. Мы строим картину не количественную. Здесь неважно, сколько процентов было от всей выборки. Допустим, мы опросили 400 респондентов, а в округе 400 тысяч. Ну что они могут сказать нам? Здесь качественное исследование и другие критерии. Этот метод используется с 50-х годов прошлого века, он себя зарекомендовал. В активной политике его использовали для образа идеального президента. Если этим методом правильно пользоваться, он дает достаточно устойчивое представление.

Вопрос из зала: Просто со стороны кажется, что нужно хотя бы 30 человек, чтобы был какой-то спектр мнений.

Роман: У нас 27 получилось.

Вопрос из зала: Как вы собрали эту фокус-группу?

Роман: Ее рекрутировала подрядная организация по критериям. У нас были критерии, по которым они должны соответствовать: регистрация и проживание в данном районе, возрастные характеристики.

Виктория: В самом начале вы говорили, что, возможно, критерии идеальных депутатов у других социальных групп другие. В предыдущие годы были исследования идеального президента, которые вы сейчас упомянули. Насколько эти критерии, которые вы выявили сейчас, серьезно отличаются от других представлений? Изменяется ли динамика? Что нового появилось?

Роман: Если бы это было мониторинговое исследование, то мы могли бы говорить про динамику. Что касается президентского исследования, мы оценивали эффективность президентской избирательной кампании профессиональным сообществом. Сами консультанты по своим критериям оценивали, как проходила избирательная кампания. Мы не можем это сравнивать. У нас были еще вопросы по идеальному губернатору, это было закрытое исследование. Здесь тоже не совсем корректно сравнивать, потому что ожидания другие.

Виктория: Я понимаю. Но все равно появились ли какие-то новые ожидания от депутата у населения? Что-то такое, чего раньше не появлялось.

Роман: Наверно, больше пессимизма. В Росси мало публичной политики. Соответственно, какие могут быть ожидания?

Мария: ВЦИОМ проводил подобное исследование, они выделяли критерии, но это было 5 лет назад. То, что добавилось у нас – это запросы на социальные сети. Все мы знаем, что дистанция благодаря социальным сетям уменьшается, даже с публичными личностями. Люди к этому уже привыкли. Они могут зайти на аккаунт какого-то известного человека, написать комментарий, и им даже могут ответить. Люди хотят видеть то же самое у депутатов. Чтобы это была не какая-то официальная информация, а живой человек, который живет своей жизнью.

Виктория: Было три фокус-группы: старшего, среднего и молодого возраста. Понятно, что молодежь будет выдвигать этот запрос. А старший возраст?

Мария: Скорее это средняя возрастная группа, 36-55 лет. Это люди, которые активно пользуются интернетом, у которых есть свои аккаунты в социальных сетях, и они этим интересуются. При этом они интересуются политической повесткой, они больше знают Чижова или другого депутата, знают больше о нем. Пенсионеры меньше говорят об этом, потому что меньше пользуются социальными сетями. Молодежь меньше интересуется этой тематикой.

Александр: Вы упомянули закрытые исследования про идеальные образы. Мне просто интересно, идеального губернатора, идеального президента у нас нашли? Есть такие?

Роман: По поводу идеального президента говорил Глеб Павловский – известный политтехнолог начала 2000-х. во-первых, было общероссийское голосование по идеальным образам людей вообще. Первое место занял Штирлиц, а второе Жуков. Это было в начале 2000-х. тогда от фокус-групп приходили запросы, что нужен силовик. Нельзя сказать, что что-то такое нашли и поставили Путина. Но в целом этому запросу на жесткую руку, на то, что должен быть силовик, Путин соответствовал.

Александр: Ну это в 2000-х. а сейчас?

Роман: Смотрите. Позиция молодых губернаторов-технократов тоже вводилась в том числе и из-за результатов исследования, общей аналитики и так далее. Не просто же стали брать молодых людей, учить и потом ставить в регионы. Есть представление, специалисты защищают эту позицию, эту концепцию и начинают по ней работать. Это исходит не из позиции «Давайте клонировать Петрова, он хорошо справляется на своей позиции». Это идет из теории, из каких-то идеальных образов, представлений об эффективности и так далее. Если в широком смысле брать, то эта работа ведется.

Вопрос из зала: Вопрос в чате: вы считаете, что 27 человек – это действительно репрезентативная выборка для такого качественного исследования?

Роман: Репрезентативная выборка – это когда речь идет про количественное исследование. Термин репрезентативности и вообще выборки больше применяется к количественному исследованию, когда мы проводим случайный опрос, сплошной опрос и так далее. Когда мы говорим про качественный опрос, мы больше используем критерии целевой аудитории. Это две совершенно разные вещи. Качественные исследования на то и качественные. Некорректно считать 27 человек, корректно считать тремя фокус-группами. Три фокус-группы по два часа, где-то 140 страниц текста. 40-50 страниц – это средняя расшифровка одной фокус-группы.

Ведущий: Наша конференция подошла к концу спасибо что приняли участие. До свидания!

Читать все статьи

Услуги

Клиенты

Проекты

Отзывы

company_logo

Опыт сотрудничества в течение 2020 года позволяет нам уверенно рекомендовать вашу организацию в качестве надежного партнера по проведению социологических исследований.

Несмотря на сжатые сроки проектов, качественно и в срок были собраны более 1500 интервью методом телефонного опроса (CATI).

 

Елена Аксенова

Директор

НИИОЗММ ДЗМ

company_logo

Ответственный подход к выбору респондентов, строгое соблюдение условий технического задания, открытость проведения всех процедур сделали взаимодействие с Центром максимально комфортным и эффективным.

Лилия Глазова

Генеральный директор

PR News

company_logo

Сотрудники Центра показали высокий профессионализм в организации и проведении фокус-групп и глубинных интервью, проявили оперативность в проведении онлайн-опроса.

Наталья Живая

Генеральный директор

КРОС.Маркетинг

company_logo

Выражаем благодарность за отличный результат и качественную работу по проведению комплексного социологического исследования в рамках программы “Новое поколение”.

Андрей Коваленко

Заместитель начальника Управления по реализации молодежных программ и развитию публичной дипломатии

Россотрудничество

company_logo

Обладатели диплома II степени Национальной премии “ВЫБОР 2019” РАПК, в номинации “Лучший публичный аналитический доклад”.

Оргкомитет премии РАПК

Лауреаты премии РАПК 2019

company_logo

При работе над совместными проектами сотрудники Центра показали качественный результат, высокую компетентность и ответственность.

Олег Клепиков

Генеральный директор

Компания “ПСИХЕЯ”

company_logo

Выражаю благодарность за разработку методики комплексной оценки качества принятия решений и организационной культуры, выполнение работ по сбору информации и подготовку аналитических материалов.

Юрий Бойко

Директор департамента

Департамент территориального развития Ярославской области

company_logo

В ходе реализации проектов возникающие вопросы решаются оперативно,  предоставляется вся необходимая информация о ходе исследований.

Алексей Максимов

Руководитель отдела стратегического маркетинга бренда ZARINA

Компания «Мэлон Фэшн Групп»

company_logo

Выражаем благодарность за качественное предоставление услуг по организации фокус-групп.
Поставленные задачи реализованы на высоком уровне.

Анастасия Степанцова

Бренд менеджер

Компания “Наша Игрушка”

company_logo

На мой взгляд, возможность полагаться на надежного партнера в области исследований – один из ключевых факторов успеха.

Исследовательский центр «ДИСКУРС» предоставляет такую возможность в самой полной мере!

Валерий Чижонков

Генеральный директор

Talent Pulse

company_logo

Сотрудничеством очень довольны, осталось приятное впечатление от взаимодействия, заинтересованы в поддержании долгосрочных партнерских отношений.

Ирина Крутий

Директор

Центр социологических исследований “МИЦАР”

company_logo

Победители Национальной премии “ВЫБОР 2018” Российской ассоциации политических консультантов, в номинации “Лучший публичный аналитический доклад”.

Оргкомитет премии РАПК

Победители премии РАПК 2018

company_logo

С Вашей компанией нас связывает уже несколько исследовательских проектов и все они были выполнены профессионально, ответственно и на высоком уровне.

Александр Харь

Коммерческий директор

MA “MARCS”

Примеры отчетов

Новости