Идеальный депутат дает надежду

Социолог Кузнецов Роман, в авторском блоге Rusolog рассуждает о качествах идеального депутата, по результатам нашего открытого исследования.

Стенограмма

Приветствую на канале. Меня зовут Кузнецов Роман, я социолог. Мы проводили исследование по критериям идеального депутата. Ссылку на это исследование вы можете найти у нас под роликом и там будет подробно написано, и представлена презентация.

Кстати, последний наш ролик набрал 18 просмотров за первый час. Это лидер! Просто бьет наш канал и я очень признателен тем подписчикам, тем прекрасным людям мыслящим, которые посмотрели наш ролик.

Сегодня я остановлюсь на одном из критериев: изменение ситуации к лучшему; просто и образно давать надежду. То есть депутат в ходе избирательной кампании должен говорить о том, какая у него есть программа действий, для того чтобы ситуация изменилась в лучшую сторону в отдаленной какой-то перспективе. Соответственно, если он работает на федеральном уровне, они должны говорить в целом о стране. Если это избирательный округ, то человек, депутат, кандидат в депутаты говорит о конкретном округе.

Медведев Д.: “Вы держитесь здесь! Вам всего доброго! Хорошего настроения и здоровья!”

Есть критика. И вообще вот этим критерием мы идем вразрез с официальной позицией. Выступает Володин, Путин, они говорят про то, что не надо заниматься популизмом, не надо обещать людям то, чего вы не сможете реализовать, с одной стороны. Но надежда — это не только популизм. Здесь есть такой момент, как когда люди находятся на низком уровне жизни или когда у них нет перспектив, и они не видят светлого будущего — им должны предоставить какую-то альтернативу. Они должны поверить в то, что может все измениться серьезным образом. Например, если мы берем пенсионеров, они живут на минимальные пенсии 12000 рублей в месяц. Рассказы о том, что с 1 апреля им повысят пенсии на 5% — это неперспективная история. То есть когда в целом инфляция растет, все повышается на 1000 рублей, а пенсионеру дают 500 рублей — это не изменит его качества жизни серьезным образом. Это не та перспектива отдаленная и не то желаемое будущее, которое пенсионер ждет. В этом смысле была хорошая цитата у нас на фокус-группе, женщина говорила: “Я с ужасом открываю новую платежку за ЖКХ”, — то есть человек не знает, какая придет платежка и он понимает, что если она будет чуть-чуть выше или на несколько сотен рублей выше, то пенсии не хватит, для того чтобы прожить этот месяц. И вот в таких ситуациях это вопрос не только про деньги, это вопрос про альтернативы. Соответственно, политики, в том числе депутаты, они должны давать эти альтернативы.

Кадр из фильма:

• Ну, и?
• Что “ну и”? Бабло кончается! Перспектив никаких!

И интересно посмотреть, что не только депутаты не готовят и не говорят об этом желаемом будущем, в целом сейчас в государстве сложилась такая ситуация, что мы не обсуждаем желаемое будущее. У нас нет перспектив, скажем так, отдаленных, к чему мы стремимся. Фукуяма написал такую работу как “Конец истории”, и он сказал: “Если Советский Союз разрушился, то больше нет супер систем, которые конкурировали бы за образ жизни, то есть которые бы конкурировали за устройство, осталась только либеральная демократия. И в этом смысле не нужны будут ни философы, ни гуманитарии, будут исторические события, но не будет истории, как конкуренции лучшего образа жизни. Прошло 30 лет, а сейчас мы наблюдаем, что во многом Фукуяма был прав и эти слова были пророческими. Сейчас даже депутаты Коммунистической партии России или Коммунисты России, они не являются коммунисты. То есть политики, которые декларируют якобы коммунистическое будущее, они не говорят про то, что мы придем к коммунизму. Они говорят просто про какую-то экономику социально ориентированную. Понимаете, сейчас нет политических лидеров, политиков, которые бы создавали утопии, но эти утопии бы конкурировали друг с другом. Кстати, я так понимаю, что это не только в России такая ситуация. В Германии к власти приходят экологи, то есть они будут бороться против, к примеру, испарений. Сейчас в Америке все борются против потепления климата. Понимаете, вся позитивная повестка строится на борьбе с чем-то, с  какими-то угрозами. И в этом смысле, чистого созидания, какого-то позитива нигде не наблюдается.

Может быть, это связано с тем, что горизонт планирования людей сейчас очень сильно сократился. То есть, если раньше это было несколько лет, даже 5-10 лет, исследования показывают, что люди планируют свою жизнь, то сейчас это 3-6 месяцев, не более.

Есть индивидуальный уровень, то есть на уровне человека, когда планы строятся на год, на два. Но есть же уровень государства и это — государственная политика. И в этом смысле мы же должны определять какие-то стратегии?

Так может и государство не планирует так надолго? Они не знают, что будет завтра, может быть?

Вполне возможно. С точки зрения тактического планирования, это логично. Мы делаем, просто выстраиваем механизмы, которые работают несмотря ни на какие изменения ситуации. Но с точки зрения общности, с точки зрения понимания того, что мы едины не только благодаря паспорту, что говорим на одном языке, а то, что нас еще объединяет, вот именно общего будущего прекрасного — не хватает.

А поверят ли?

К сожалению, сейчас мы ответить на этот вопрос не можем. Потому что нет тех лозунгов, нет того, что можно измерить или оценить — просто нет!

Но исследования показывают, что люди этого ждут или это вам только кажется?

Мне не кажется, мы это экспертно оцениваем. Понимаете, это идет лейтмотивом. То есть это не дадут количественные опросы. Человек не может понять, что мне нужна общественная цель, к которой  бы мы все шли. Но это идет лейтмотивом. Допустим, когда Путин приходил к власти, он говорил про удвоение ВВП. Понятно, что для населения, в принципе, это было не так важно и они постоянно не фиксировали, насколько мы приблизились к этому ВВП или нет. Но лейтмотивом это шло. Во всех СМИ говорили про увеличение среднего класса, про повышение материального положение. В принципе, в той или иной степени до 2010 года материальное положение в целом у населения росло. То есть были какие-то цели отдаленные в будущее, отдаленные во времени, и мы к ним как нация шли, — а сейчас этого нет. И страх смерти, он в чем заключается? В неопределенности. А здесь получается какая-то коллективная неопределенность по поводу нашего будущего. Индивидуально это может не осознаваться, то есть на уровне человека это может не осознаваться. Но в общественном пространстве, вот эта тревожность, она может увеличиваться, как риски. И в целом, если говорить про наш идеальный критерий, скорее всего в этой избирательной кампании он останется только на бумаге. Мы сейчас смотрим, остался месяц до окончания выборов и мы видим, что нет никаких лозунгов, в том числе популистских, нет никаких альтернатив, предложенных новыми партиями и еще кем-то — все направлено на какие-то механизмы. Единственный, кто говорил еще полгода назад, возможно и сейчас начнет говорить, это Жириновский Владимир Вольфович, который говорит “мы отменим кредиты всем закредитованным гражданам”. То есть если депутаты начнут говорить альтернативы — их услышат!

Спасибо за внимание! Подписывайтесь на канал! Мы очень вас ценим!

Кстати, если у вас возникнут какие-то вопросы, вы можете их писать. Если вам нужен будет PDF вариант нашей презентации, также пишите на почту, мы вам сможем отправить.