Научное мнение как симулякр политического: некоторые замечания к экспертному опросу

Научное мнение как симулякр политического: некоторые замечания к экспертному опросу

Научное мнение в экспертном опросе представляет собой артефакт или фикцию. Данное утверждение справедливо, если даже соблюдены все методологические требования сбора и анализа данных. Это также не связано с «фальсификацией экспертности», которая вскрывается  при помощи, например конверсационного анализа. Речь идет о причинах, лежащих в структурных особенностях самого общества.  Таких особенностей можно назвать две. С одной стороны – легитимизация  господствующего мнения (политический симулякр), с другой – специфика  научного поля(научный симулякр или власть научного поля).

А.  Первая особенность восходит к более общему высказыванию авторство, которого принадлежит Бурдье – «Общественного мнения не существует». Оно не существует для тех, кто заинтересован в его существовании, т.е. для доминирующей силы. Ибо оно направленно на легитимацию ее позиции интересов (политических, экономических, научных), как формы господства определенного  мнения. Здесь, согласно Бурдье,  эквивалентом фразы «Бог на нашей стороне», становится другая формулировка — «Общественное мнение на нашей стороне». В этом смысле научное мнение есть не производство смысла, а воспроизводство некоторого дискурса, нацеленного на узаконивание уже существующего мнения. Научная версия не аутентична, она выступает как копия политического мнения.  И подобные симулякры ложатся в основу последующего построения описательных и концептуальных схем.  В таком случае подрывается основная функция экспертного интервью, а именно выработка уникального знания, отличного от того, которое может быть получено при опросе общественного мнения. В завершении этой части уместно привести пример.

Б. Особенность научного поля состоит в том, что ученный по своему статусу уже является экспертом. Поле, в котором он находится, дает ему легитимное право на монопольное высказывание. Последнее есть необходимое условие для того чтобы быть ученым, это его способ существования – всегда, везде и по всем вопросам иметь мнение. В данном случае неуместен вопрос о качестве знания, важнее его проговаривание.  Также здесь капиталом является научный авторитет  за обладание  которого идет борьба (Бурдье). Отсутствие мнения, означает потерю капитала. Таким образом, существует специфический интерес к    истине, который связан не с ее постижением, а включением в  научную игру (борьбу, в структуру накопления капитала). Я пытаюсь сказать, что авторитетность мнения зависит от принадлежности к научному полю, т.е. от научной степени говорящего.  Иными словами, его мнение авторитетно, потому что он доктор наук, а не, потому что является специалистом в определенной области. Знание заменяется властью поля, и далее  это власть надумана, ибо под собой не имеет конкретного знания.  И в этом смысле мнение ученого есть симулякр власти научного поля.